Lo que podríamos haber sabido

Por su interés, reproduzco a continuación mi traducción de un artículo aparecido en la prensa alemana:

Lo que podríamos haber sabido

Paul Ingendaay, escritor y periodista alemán

Publicado en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 21 de abril

Un breve ejercicio de memoria para los lectores de periódicos alemanes cuyos familiares y amigos no mueren por las bombas, que no hacen cola para comer y que, por el momento, no tienen que dormir en las estaciones de metro. "Los ucranianos quizás han depositado demasiadas esperanzas en lo que llaman Europa", escribe el autor Mykola Ryabchuk. "Pero tampoco ha habido nunca tanta gente decidida ni una sociedad tan impresionantemente movilizada para romper radicalmente con el dominio soviético y postsoviético". Tanya Maljarchuk también opina sobre nuestro próspero continente de la iluminación. "Europa ha olvidado hace tiempo lo que significa estar orgullosa de sus Estados nacionales", escribe el autor ucraniano afincado en Viena. "En el mejor de los casos, el orgullo nacional está fuera de lugar; en el peor, es una reencarnación del nacionalismo".

No es habitual citar bloques de texto tan grandes en un artículo. Pero lo interesante de las líneas anteriores es que todas fueron escritas y publicadas hace ocho años, en 2014 en un libro de Suhrkamp titulado "Euromaidan: Was in der Ukraine auf dem Spiel steht" (Euromaidan: lo que está en juego en Ucrania, editado por el escritor Yuri Andrujovich. El hecho de que sean tan ciertas hoy como entonces no dice, por supuesto, nada bueno sobre nuestra capacidad de reflexión. ¿Hemos estado dormidos durante ocho años? ¿Nos negamos a ver lo que estaba claramente frente a los ojos de todos?

Ucrania como "plato fuerte" ruso

En su momento, el volumen "Euromaidán" reaccionó al movimiento democrático en Ucrania, describió la naturaleza de las protestas del Maidán en muchas ciudades del país y valoró de forma inmediata e inequívoca la anexión de Crimea por parte de Rusia. Para decirlo solemnemente: todos los colaboradores de este volumen sabían exactamente lo que se avecinaba. ¿Cómo lo sabían? Porque vivían en el presente y no miraban la historia con los ojos vendados, ambos. Porque la gran mayoría había tenido sus propias experiencias especiales con la ideología soviética de la opresión y su extensión inspirada por la KGB.

Que Putin había "puesto fin al orden europeo de posguerra" ya lo escribió hace ocho años, precisamente con estas palabras, la escritora Katja Petrovskaya, nacida en Kiev y afincada en Berlín, antes de que el ex ministro checo de Asuntos Exteriores Karel Schwarzenberg lo dijera también poco después en una tribuna en Viena, muy discretamente, por cierto, con pausas y largas miradas al público. "Vladimir Vladimirovich Putin", dijo Schwarzenberg en 2014 con consumada cortesía, había cometido una "abierta violación de la ley" con la anexión de Crimea, y debíamos ser conscientes de que ahora "se acaba una era de paz muy exitosa en Europa". Incluso con estas palabras, no hubo ningún murmullo audible en el público. Crimea, por cierto, era sólo el aperitivo; probablemente habría "un plato principal" ucraniano.

El mes pasado, Schwarzenberg dijo algo más a los medios de comunicación austriacos. Fue en 2007, cuando acababa de asumir el cargo de Ministro de Asuntos Exteriores de la República Checa, en la legendaria aparición de Putin en la Conferencia de Seguridad de Múnich. El presidente ruso acababa de sorprender a su audiencia con un discurso agresivo contra los planes de expansión hacia el Este de Estados Unidos y la OTAN. A continuación, Schwarzenberg "aportó inmediatamente todos los argumentos" de que era precisamente por eso por lo que los países de Europa Central y Oriental tenían que entrar en la OTAN. Sin embargo, recibió muchas críticas de Occidente por su discurso. "Los alemanes se enfadaron, se indignaron", recuerda Schwarzenberg, "y me insultaron por ello.

"¡Cállate!"

No es de extrañar que los europeos del Este tengan un sentido más fiable por realista de Rusia, porque el colapso de la Unión Soviética es, según Ivan Krastev, "la experiencia que determina en innumerables aspectos cómo los europeos del Este perciben los acontecimientos actuales". El historiador estadounidense Timothy Snyder señaló -también hace ocho años- que los jóvenes líderes del Maidán tenían una experiencia revolucionaria de la que carecía Occidente, y que esta experiencia incluía, por desgracia, "que los occidentales son provincianos, crédulos y reaccionarios". Aceptémoslo por ahora y dejemos que se asimile: así somos nosotros, con nuestra opulencia, nuestra actitud de sabelotodo, nuestra lucidez y nuestro limitadísimo aparato perceptivo. Hace tan sólo unos días, un agudo eco a las frases de Snyder resonó en el NZZ (Neue Zürcher Zeitung): "Queridos intelectuales de Europa Occidental", escribió el escritor polaco Szczepan Twardoch: "No tenéis ni idea de Rusia. Rusia nunca os ha tocado, ni a vosotros ni a vuestros antepasados . . . Y como no entendéis nada, ya es hora de que os calléis de una vez sobre Rusia y Europa del Este".

Y, sin embargo, todavía hay mucho que hablar. Hace ocho años, ya le parecía absurdo al historiador austriaco Martin Pollack que "los intelectuales y políticos de izquierdas, de entre todos, tiraran sus facultades críticas por la borda y mostraran comprensión por el imperialismo abiertamente nacionalista de Moscú". Como he dicho, muchos sabían lo que iba a pasar. Sólo la gran mayoría de los responsables políticos y el electorado no lo hicieron, nuestra corriente principal de izquierda a derecha. (Dejemos de lado el delirio político al margen, así como el comportamiento obsceno de nuestro ex Canciller).

Así que lo mínimo ahora sería tomar al pie de la letra los discursos de Putin y su espantoso ensayo de 2021, sin olvidar la guía oficial del genocidio redactada por el periodista del Kremlin Timofey Sergeyev ("¿Qué hacer con Ucrania?"). También sería útil una retrospección crítica. También podría llevar a la pregunta de por qué la resistencia polaca contra el comunismo hace más de cuarenta años encontró tan poca resonancia y apoyo entre los izquierdistas de Alemania Occidental, en general: por qué la esperanza de Europa del Este fue siempre distante e incomprendida.

Adiós a los tópicos políticos

Katja Petróvskaya acaba de pronunciarse de nuevo en una carta abierta al Presidente Federal. Dice que debería ver la vergüenza de su desinvitación por parte de Kiev como un incentivo para "iniciar ahora con decisión el giro de los tiempos". A continuación, Petróvskaya escribe: "Me aflige el hecho de que hoy esté abogando por más y más armas. Pero si la agresión rusa tiene éxito, son inminentes más invasiones rusas, ya sea en Moldavia, Georgia o los países bálticos. Ucrania decidirá cómo será nuestro mundo en el futuro".

¿Tiene algún sentido mirar constantemente hacia atrás y causar inquietud a su alrededor? Muchos periodistas bocazas en Twitter olvidan que él no previó la guerra de Putin más que Manuela Schwesig, Frank-Walter Steinmeier o Angela Merkel. Así pues, no se trata de una discusión acusatoria sobre "lo que podríamos haber sabido" y sobre quién lanzó las advertencias al viento en qué momento. Por un lado. Por otra parte, la cuestión de quién hizo oídos sordos, mudos y estúpidos a esta cuestión tendrá que interesar a las sociedades europeas tarde o temprano, aunque sólo sea para no repetir errores y para disipar de una vez por todas algunos tópicos políticos.

En cualquier caso, la fórmula "cambio a través del comercio" ya no puede utilizarse de esta manera. Esperemos que nadie pida a los países de la OTAN una "solución para salvar la cara" de Putin. Y que no hay que confundir con el "ruido de sables" cuando una alianza de seguridad se ocupa activamente de la política de seguridad, por ejemplo, mediante maniobras militares que recuerdan remotamente la existencia de un ejército con material bélico en funcionamiento, probablemente también se haya difundido ya. "Crear la paz sin armas" es una rima mediocre, no un eslogan prometedor cuando el otro bando actúa sin moral.

Tal vez lo que se requiere de los alemanes ahora no es preocuparse por su propio estado de ánimo, sino empatizar con las personas cuyas familias, medios de vida y oportunidades futuras están siendo destruidas. Estamos implicados en su destino a través de todo lo que hacemos ahora, y no hicimos entonces.